9. Политические программы ведущих буржуазных партий РоссииРоссия конца XX века на удивление напоминает Россию начала XX века. Как и тогда, нынешняя Россия "строит" капитализм, как и тогда, в громадной степени с помощью Запада, как и тогда, общество расколото на классы. Поразительно и то, что даже классовое деление воспроизводится чуть ли не дословно. Тогдашний правящий класс делился на ряд страт: помещичье дворянство, кулаки, компрадорская буржуазия и национальная. И те, и другие были тесно связаны с монархией и гос. бюрократией, которая в свою очередь была тесно связана, точнее повязана Европой. Обладание частной собственностью, определяющих их господство, тем не менее, также не делало их монолитными в силу различных типов собственности, что и предопределяло различные взгляды на формы управления страной.
Это в свою очередь дробило правящий класс на ряд политических партий, которые, несмотря на их множественность, можно свести к двум большим группам. Партии -- сторонников конституционной монархии, отражавшие интересы царского двора, гос. бюрократии, помещичьего дворянства и компрадоров, и сторонников республиканского строя, отражавшего интересы национальной буржуазии и кулаков. Хотя партий в этом стане было много, но путей у них было всего два: один -- капитализм в связке с Европой, другой -- самостоятельный национальный капитализм с опорой на собственные силы.
Им противостоял класс "безлошадных", т. е. не собственников: рабочих, крестьян и разночинной интеллигенции. Середины не было: мелкая и средняя городская буржуазия самостоятельной силы не представляла. Интересы угнетенных отражало множество левых партий, предлагавших различные пути и подходы дальнейшего развития России. Победила в конечном счете партия Ленина, партия большевиков. Важно при этом подчеркнуть две вещи. Партии собственников, несмотря на различия в программах и противоречия, в конечном счете объединились в борьбе против большевистской партии. Подчеркиваю: объединились все "господа": и господа дворяне, и господа помещики, и господа буржуа различных мастей, патриоты, и компрадоры, и кулаки. Это постоянно надо иметь в виду при анализе и нынешней политической ситуации. И второй момент. Партия большевиков не "играла" в политику на их политическом поле. Дума и прочие атрибуты "демократии" использовались для пропаганды своих целей и задач, а не как инструменты захвата власти. У большевиков не было иллюзий относительно возможности выиграть борьбу против правящего класса по их правилам, к примеру, через парламентские формы борьбы. Хотя в принципе это не отрицалось, но упор делался на революционные способы захвата власти.
* * *
А теперь вернемся к современности. Фактически в России действуют три большие группы политических сил.
Первая сила представляет нынешний режим в лице президента. Эта сила антикоммунистическая, то есть антинародная, прозападная, готовая и дальше продолжать "рыночные реформы" в тесной связке с Западом. Поэтому ее можно справедливо называть и антирусской силой. Она четко отражает интересы государственно--монополистической буржуазии, представителей финансово--промышленных империй, компрадоров и прозападной интеллигенции.
Вторая сила спекулирует на идее защиты национально-государственных интересов России. Она отражает интересы национальной буржуазии и антизападные настроения части населения. Эта сила делает упор на порядок и сильную власть. Ее лидерами являются В. Жириновский и А. Лебедь, при той разнице, что первый однозначно стоит за капиталистический путь развития, второй больший акцент делает на российском варианте, нечто вроде третьего пути развития.
Наконец, третья сила, группирующаяся вокруг НПСР с ее ядром -- КПРФ во главе с Г. Зюгановым, провозглашает обновленный вариант российского общества, реформированную модель социализма, предусматривающую различные формы собственности и демократические свободы. Ее социальной базой являются нынешние жертвы реформ: рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция.
Ни одна из этих сил не является монолитной. Внутри них пока еще происходят разборки, отражающие, главным образом, формы, средства и темпы достижения стратегических и тактических целей. Разберем их чуть подробнее.
В рамках первой силы действует радикально--демократическое крыло идеологов и практиков капитализма, представленное такими именами как Е. Гайдар, Г. Старовойтова, С. Ковалев, А. Козырев и др. Они критикуют нынешнюю власть за ее недемократичность (до недавнего времени -- Чечня), а также половинчатость рыночных реформ. То, что "решительный" Гайдар будучи премьер--министром две трети России сделал нищим, -- для них это мелочь, так сказать, "издержки" становления капитализма. При всем нынешнем критиканстве власти эти деятели и их "электорат" (в основном прозападная интеллигенция) поддерживают и будут поддерживать Ельцина, тем более, что их люди (А. Чубайс + Б. Немцов) занимаются реализацией "либеральных" идей на практике. Как ни покажется странным, в концентрированной, точнее в утрированной форме, их идеи пропагандирует известная воительница антикоммунизма, госпожа В. Новодворская. С нее мы и начнем наш анализ.
Воительница антикоммунизма В. Новодворская. Она является лидером, хотя и не влиятельной, но весьма шумной группки под названием партии демократического союза, отстаивающего вариант, так сказать, беспредельного капитализма. Отдавая дань ее "революционной" деятельности против "загнивающего социализма" эпохи Брежнева и "умирающего социализма" периода Горбачева, следует признать ее полнейшую несостоятельность в оценке современного капитализма, к которому она призывает нынешнюю Россию. В программе ее партии можно прочитать такие пассажи: "Как показал опыт человеческой истории, капитализм -- это единственная общественная система, где свобода имеет всеобщий характер и постоянно культивируется. В капиталистическом обществе, где все отношения добровольны, где люди могут действовать свободно и на свой страх и риск, прогресс не требует жертвы настоящего во имя отдаленного будущего, он совершается в реальном настоящем, не мешая людям жить и стремиться к счастью".206
Программу, видимо, писали люди, абсолютно не имеющие представления ни об исторических формах капитализма, ни о его современных модификациях. Они явно не знают о диктатурах личностей или диктате государственной власти в таких капиталистических обществах как Сингапур, Малайзия, Южная Корея, Тайвань. Сразу же они попадают в свой же капкан. Они правильно говорят о том, что "частная собственность -- основа свободы". Следовало бы добавить -- при капитализме. Проблема в том, что очень и очень многие такой собственностью не обладают, и следовательно, они не свободны, а посему капитализм и свобода не являются близнецами--братьями. Эти знатоки капитализма даже не представляют, сколь не свободны капиталистические общества, в какой плотной паутине ограничений приходится действовать западному человеку, которая даже в сталинские годы не снилась хомо советикус. Думаю, что любой мелкий и средний бизнесмен разорвал бы на части авторов программы ДС с их гимном свободы капитализму. А попробовала бы та же самая Новодворская опубликовать хоть в какой-нибудь канадской газетенке статью, где она поливала бы грязью канадцев так же, как поливает своих русских. Во--первых, она нигде не смогла бы свой "полив" напечатать, а, во--вторых, если бы и напечатала (в принципе это возможно, заплатив бешеные деньги), то срок ей был бы обеспечен без больших судов (за оскорбление нации). Судя по всему, советская власть все--таки нанесла непоправимую травму этому бойцу, свидетельством чему служит и такой пассаж из программы ее ДС: "Человек, результатом труда которого распоряжаются другие, -- раб". Поскольку я в данный момент распоряжаюсь ее трудом (программой и ее воспоминаниями "По ту сторону отчаянья"), мадам Новодворская является моим рабом, точнее рабыней.
Все рассуждения моей рабыни о капитализме -- то ли от незнания этого мира, то ли от больного воображения, то ли от мечты об идеальном обществе в виде идеи фикс. Конечно, среди идеологов западничества таких крайностей нет, поскольку реализация программы ДС выводит любую страну капитализма за пределы существования государства.
Естественно, данная утопия не может быть реализована и в России. И она совершенно зря недоумевает, когда в своих воспоминаниях пишет: "Но народу оказалось не нужна демократия, в том--то вся беда!" "Однако, -- добавляет революционерка, -- она нужна была нам". Ради этого "нам" -- они готовы пожертвовать всеми россиянами, не созревшими для их утопий. Она готова пожертвовать русскими ради эстонцев, украинцев, всего человечества. Это, конечно, по-русски: сам пропадай, а товарища выручай. Проблема в том, что "товарищи" для нее является Запад, причем Запад не реальный, а такой, которого нет и не будет. Именно о таких знатоках Запада писал Герцен в "Былое и думах": "Наше классическое незнание западного человека наделает много бед, из него еще разовьются племенные ненависти и кровавые столкновения".207
И все же эта дама с ее взглядами на капитализм интересна тем, что ее бред о Западе, в разжиженной форме размазан фактически во всех программах буржуазных и так называемых радикально-демократических партиях современной России.
Г. Явлинский. Другая часть первой силы группируется вокруг "Яблоко" во главе с Г. Явлинским, также отстаивающая либеральный капитализм, правда, с проевропейским душком, так сказать, социал--демократического типа. Эта группа организационно дистанцируется от власть имущих в расчете на возможность быть востребованной в некий критический момент для нынешнего режима.
В их программах и заявлениях фигурируют известные атрибуты "вообще капитализма": права личности, право частной собственности и свободная конкуренция. В одном из интервью "Независимой газете" Явлинский подробно раскрывает свое понимание "либерального капитализма": "Наша цель -- экономический рост и политическая стабильность. Все наши программы построены на либеральных, демократических и социальных ценностях. Либерализм в данном случае означает уменьшение государственного вмешательства в экономику, снижение налогов, поощрение частного предпринимательства как крупного, так и особенно мелкого и среднего, демонополизация промышленности и общественный контроль за естественными монополиями, создание конкурентной среды, защиту прав собственности с помощью всех институтов государственной власти на основе закона. Мы убеждены, что только такое направление приведет к реальному экономическому росту".208
Из этого пассажа не ясно, если гос. вмешательство в экономику будет уменьшено, то кто будет "поощрять частное предпринимательство", кто будет "демонополизировать промышленность"? И что это такое "общественный контроль" за "естественными монополиями"? Уж не общество ли потребителей, скажем, пива начнут контролировать ОНЭКСИМбанк или Газпром? Явлинский как человек "болеющий" за Россию и народ вынужден при "либеральном капитализме" сохранить кое--какие социалистические "пережитки". Он говорит: "Кроме того, в России в силу целого ряда объективных причин должно быть бесплатное образование высокого класса, современное здравоохранение, прежде всего детское. В стране значительное число пенсионеров советского периода, людей нетрудоспособных. Они нуждаются в государственной помощи. Ситуация такова, что ни наука, ни культура, ни образование больше уже не могут ждать".209 Все это правильно. Только откуда у государства "с уменьшенным вмешательством в экономику" возьмутся средства на гос. помощь перечисленным категориям лиц и структур? В либеральной экономике, между прочим, всеми этими вещами в основном занимается частный, естественно, крупный бизнес, причем занимается крайне плохо. Это в богатых странах. А в бедных кап. странах?
А вот пассаж, достойный Новодворской. Явлинский мечтает:" Мы хотим, чтобы в России было достаточно много богатых людей и как можно меньше бедных. Вот, собственно, наши политические цели" (там же). Ну, в какой либерально--капиталистической стране Явлинский встречал такой феномен: много богатых, мало бедных. Наоборот: мало богатых, много бедных, сколько угодно. Даже в более или менее уравненной Японии нет той пропорции, о которой мечтает экономист.
В своих утопиях Явлинский пытается соединить либеральный капитализм (его признаком является уменьшение роли государства в экономике и опора на мудрые законы кап. рынка) с социал--демократическим капитализмом (где, наоборот, усиленная роль государства в экономике и упор на социальные программы в обществе). Ярким примером первого варианта являются США 80-х -- 90-х годов, примером второго -- Канада. Но в одном государстве пока такого гибрида не существует.
Явлинский часто ссылается на Японию в качестве примера для подражания в реализации той или иной идеи. Как человек, занимавшийся Японией около 20 лет, и питающей к этой стране самые распрекрасные чувства, утверждаю: японский опыт не подойдет к России по одной причине: он опирается на культуру японского народа -- одну из самых уникальных в мире. Эту культуру, которую правомерно называть японской цивилизацией, не может адаптировать ни один народ в мире. У меня нет намерений здесь доказывать эту очевидность, но для "размышлений" простой фактик: нет ни одной страны в мире, где бы электрички подошли к станции ровно в 8 часов 03 минуты, как и зафиксировано в расписании. И т. д. и т. п.
Ясно, что Явлинский и его группа хотели бы как--то упорядочить анархо-бандитский капитализм нынешней России, сделать его более цивилизованным, ну приблизительно таким, каким он смотрится на севере Европы, только методами рейганомики.
Проблема в том, что в нынешней России либеральный капитализм в духе Явлинского приведет к еще большему хаосу и беспредельной анархии. Этот экономист должен был бы знать, что рейганомика и тэтчеризм срабатывает, во--первых, в определенное время, а не всегда, во--вторых, он возможен там, где уже есть устоявшийся капитализм с его законодательной базой, а самое главное с населением, которое худо--бедно, но законы джунглей старается чтить. В России ничего этого нет и не будет. И если уже очень хотеть капитализма в России, то надо не уменьшать роль государства, а усиливать его. Хотя и в этом случае капитализм все равно обречен, что будет показано в последующем.
Ельцин Б.Н. (Е.Б.Н.) и "Наш Дом -- Россия" (НДР)
НДР. НДР считается ельциновской партией, которой фактически управляет В. Черномырдин, а в Думе ее фракцию возглавляет С. Беляев. Если судить по официальным документам этой организации, то ее суть изложена в политической резолюции IV съезда НДР (май 1997 г.), в которой подчеркивается: "НДР -- правоцентристское движение, опирающееся на либеральные ценности и отечественные традиции во всей их полноте и единстве".210 Для тех, кто еще не привык к терминологической казуистике, напоминаю, что "либеральные ценности" означают полный разгул рыночной стихии и демократию американского образца. Другими словами, идеология НДР заключается в намерениях соединить Америку с Россией и создать государство Амросию. Мечтать, как говорится, не вредно.
Весь набор экономических постулатов этого "дома" ничем не отличается от принципиальных положений "яблочников" и радикал--демократов. Эти постулаты, надеются авторы резолюции, должны стать привлекательными "для нового класса производителей и (!!!) "думающей России" (?)" Это означает, что "старому классу производителей", т. е. нынешним рабочим ничего не светит. А вот "недумающей России" обещаются большие перспективы: своевременная выплата пенсий, зарплаты, стипендий и пособий.
Судя по тексту резолюции, ее писали бывшие работники аппарата ЦК КПСС, поскольку кондовый стиль и форма, а также содержание документа напоминают старые партийные реляции: необходимо решить..., создать надежные механизмы..., разработать федеральную программу..., способствовать и т. д. и т. п. Не забыты призывы к народовластию и государственности, что уродняет НДР с народными патриотами. Вдохновляет и такой перл: "...Россия имеет все основания, чтобы гармонично вписаться в параметры современной цивилизации". Определить "параметры" при этом, правда, забыли. Авторы резолюции явно не ведают, что в современном мире существует много цивилизаций, между которыми, как пророчествует американец Хантингтон, произойдет "кляш", то бишь, столкновения.
Это движение внутри партии власти являет собой организацию бюрократов и чиновников нынешнего режима, которой вменяются лоббистские функции в Думе в пользу нынешнего правительства, а также поддержка своего президента во время президентских кампаний.
Самой влиятельной политической силой правящего класса, естественно, является сам Ельцин, сплотивший вокруг себя преданную команду соратников. Следует признать, что эта команда состоит из весьма образованных и талантливых людей, возглавляющих ключевые структуры президентского аппарата. Левая оппозиция должна отдавать себе отчет, что она имеет дело не с дураками, а с профессионалами высочайшего класса. Достаточно сказать, что они сумели организовать победу Ельцина на выборах президента летом 1996 г. фактически в проигрышной ситуации. В этой связи хочу обратить внимание на их деятельность на телевидении. Как бы мы негативно не относились к киселевым, сванидзе и доренко, они и их руководители весьма хитроумно строят телевизионные программы, эффективно формируя прорежимные настроения у населения. В частности, путем каждодневного показа старых социалистических фильмов они закрепляют у простых людей иллюзии сохранения социалистической системы. Это весьма мудрый вариант "промывки мозгов" дает на "выходе" оглупленное сознание миллионов россиян, которые как раз и являют собой массовую опору нынешнему строю.
Интеллектуально сам Ельцин уступает большинству из своего окружения, но превосходит их всех знанием психологии российского народа, используя на всю катушку одну из важнейших черт россиян -- верить власть имущим. Казалось бы, ни один правитель России не доводил страну до такого безобразия, а находятся немало людей, которые продолжают ему верить. Обещаниям нет конца. Их цена точно такая же, как и обещаниям, данным пять лет назад.
Все его речи напоминают мне выступления человека с "очень нестандартными мышлением и психикой". Он критикует существующую ситуацию как потусторонний человек, не имеющий к ней никакого отношения. И то плохо, и это плохо. А где же ты был, господин президент, эти годы? А вот теперь он свалился с Луны и все пойдет как по маслу. Во время предвыборной кампании за второй срок президентства он выдвинул программу: "10 главных направлений предстоящей работы" (ну, почти как 10 заповедей). Вот эти направления: борьба с бедностью на основе экономического роста, защита семьи, материнства и детства, развитие здравоохранения, развитие культуры, образования и науки, борьба с преступностью и коррупцией, правовая реформа; мир в Чечне; военная реформа; отстаивание российских интересов за рубежом; интеграция с соседями по СНГ; укрепление гражданского мира в России.211
За счет каких средств он рассчитывал выполнять свои обещания? Оказывается за счет "потока", "целого потока" иностранных инвестиций. Даже где--то сумма такая прозвучала: Запад, дескать, ждет не дождется "стабильности", т. е. сохранения власти Ельцина, и тогда сразу 90 млрд долл потекут в Россию. Я не исключаю, что такую "лапшу на уши" мог пообещать и Клинтон в "доверительных разговорах". Но, во--первых, у Клинтона таких денег нет, а американская казна сама трещит по швам. Во--вторых, если что--то и "потечет", то никак ни в здравоохранение или культуру. А только в сырьевые отрасли, особенно в нефть, поскольку арабы поджимают с ценами на нефть. И в-третьих, какой идиот будет вкладывать капиталы в страну, которая по степени риска предпринимательской деятельности находится между 45 и 50 местом. Но самое страшное как раз другое. Вдруг случится чудо и действительно 90 миллиардов потекут в Россию. А там и другие миллиарды. Представляет ли президент, что в таком случае будет с Россией? Ему уже не придется с пафосом восклицать: "Дорогие друзья, наша страна была и остается великой державой". От этой державы останутся рожки да ножки, сырьевая база и радиоактивный отстойник для Запада.
Дело, безусловно, не в самом Ельцине, а в том курсе, куда его втолкнули превратности политических событий начала 90-х годов. Из него вылупилась стратегия "капкана" для России. Эта стратегия -- не просто превращение россиян в рабов Запада, но и ликвидация Россия как суверенной державы. Ни меньше. Эта стратегия означает, что у нынешнего президента нет ни капли доверия к своим гражданам, нет ни капли доверия в возможность российского народа развивать свою экономику и устраивать свою жизнь. Такая стратегия выгодна только нынешней экономической олигархии и остальным прихлебателям этой системы. Все эти прихлебатели, немножко покритиковывая ельциновский недемократизм, при любых раскладах будут поддерживать Е.Б.Н. и его режим, потому что именно он есть гарантия их богатства и власти.
Российский вариант или третий путь развития
Вторая сила состоит в основном из двух частей. Первую олицетворяет В. Жириновский. К самой этой личности уже привыкли и даже в какой--то степени полюбили. Без него политическая арена стала бы скучной. Лично я получаю от его речей, пресс--конференций больше удовольствия, чем от выступлений М. Жванецкого. (Мне даже кажется, что два ЖЖ в России уже многовато.) Следует, тем не менее, признать, что в бессвязном потоке его слов можно усмотреть много верных наблюдений из нынешней российской жизни. Они в определенной степени отражают настроения части населения, которая устала от преступности, от безвластия, от преклонения Москвы перед Западом.
В то же время в стратегии его партии -- ЛДПР -- достаточно четко выражена идея продолжения капиталистических реформ на основе сильной единоличной власти. Он тоже за частную собственность и свободное предпринимательство, но не исключает многоукладности "российского рынка". В отличие от Явлинского, он как раз за усиление государства, и даже государственную монополию на "продажу энергетических и сырьевых ресурсов".
Привлекательной стороной его позиции является антизападничество, обуриваемое российской великодержавностью. Эта модель отличается от существующей системы главным образом своим антивестернизмом. Может ли она заработать, случись его автор окажется во власти? Вряд ли, поскольку большей власти, чем есть у нынешнего президента ни у кого не было. Не будет и у Жириновского.
Но в конечном счете и она обречена, поскольку утопические задачи, которые ставит Жириновский перед капитализмом даже российского образца, невыполнимы. По своей сути идеи Жириновского и Ельцина, да и сами они, почти ничем не отличаются: они даже критикуют существующую ситуацию почти одинаковыми словами.
Поскольку у меня нет под рукой программы ЛДПР, воспользуюсь документом под названием "Манифест и гарантии кандидата на пост президента России В.В. Жириновского". Вот что в ней написано: "Восстановление и развитие экономики России необходимо вести с позиции: "богатые люди -- богатое государство". При этом следует пресечь расслоение Российского общества на кучку "новых русских" и многомиллионную армию нищих. Применим самые жесткие меры по выправлению курса нынешних экономических реформ, оживлению и росту отечественной промышленности". Из этого опуса очевидно, что господин Жириновский не знает, что нет прямо пропорциональной связи между богатством государства и людей. Государство может быть нищим, а богатых людей в нем может оказаться немало, чему свидетельством является, между прочим, даже современная Россия. За рубежом, среди таковых являются Индонезия и большинство стран Латинской Америки.
В его манифесте есть еще одна утопическая сказка: "Приватизацию земли осуществлять мягко и постепенно, учитывая исторический опыт и Российскую действительность. Всех Российских граждан обеспечим (по желанию) земельными наделами для семейного предпринимательства без ущерба сельскохозяйственным угодьям". Хотелось бы знать, если земля будет приватизирована (хотя и постепенно), кто же будет наделять всех граждан "земельными наделами"? Ведь она же окажется в частных руках? Владелец земли что ли?
Слабость позиции этого актера в размытости его социальной базы: здесь и мелкая и средняя буржуазия, угнетаемая монополиями и компрадорами, множество деклассированных элементов, экстремистская молодежь и сторонники порядка. Все они, так или иначе, связаны или подвязаны под нынешний режим, являются его порождением и одновременно опорой.
Внутри второй силы есть направление, которое олицетворяет А. Лебедь и в какой-то степени Святослав Федоров.
Отличительной особенностью А. Лебедя является выдвижение им "третьего пути", что предполагает два варианта: сочетание капитализма с социализмом, или ни капитализма, ни социализма. Поскольку второй вариант может означать феодализм, то скорее всего Лебедь имеет в виду первый вариант, т.е. сочетание и "белых" и "красных", о чем он уже однажды говорил. В принципе это возможно, тем более что на практике он в той или иной степени реализован в европейских социал--демократических государствах (в Скандинавии), а на Востоке в какой--то степени в КНР в форме социализма с китайской спецификой. Идея, таким образом, не совсем абсурдная, как представляют ее сверхдемократы.
Проблема, однако, в том, что сам генерал, во--первых, предпочитает избегать этих терминов (социализм--капитализм), во--вторых, причину выдвижения концепции "третьего пути" он видит в том, что капитализм не заработал при Ельцине как надо. В своей президентской программе он, например, заявлял: "Причины лежат вне экономики. Причина -- политическая и социальная. Причина провала реформ -- в нашем государстве"212. То есть в политическом устройстве. Какое это государство, генерал не уточняет. Связи между экономикой и политикой он не видит. В теории он не углубляется. Он, так сказать, не теоретик, а практик.
Что же на практике он предлагает? Это проясняется из интервью "Независимой газете" в связи с формированием собственной Российской народно--республиканской партии. В этой партии представлен почти весь "народ": 20% -- рабочих, 15% -- предпринимателей, 16% -- интеллигенции, 10% -- руководителей (непонятно, правда, чего?), 8% -- служащие. Не хватает крестьян, которые, видимо, к народу не относятся.
Из обрывочных интервью и другой информации, имеющихся у меня под рукой, вытекает, что партия будет создавать "средний класс", готова положить конец "диктатуре крупного капитала", будет реформировать государство и общество целой серией "научно обоснованных, не авантюрных мер" в интересах национального капитала, ныне вынужденного эмигрировать из страны.213 В интервью газете "Вашингтон пост" он успокоил американцев тем, что подтвердил существование рыночной экономики и права частной собственности, а также иностранные инвестиции, и заверил в тесном сотрудничестве с США.214 В комментариях после этого интервью американец дал такую характеристику генералу; напомнив известное высказывание Черчилля о загадочности России, он написал: "Однако генерал Лебедь не загадка. Он -- наирусский русский, частично железный, частично реформатор, в целом парашютист, т. е. авторитарный антикоммунист" (там же).
Святослав Федоров мечтает о "народном капитализме". Его предпринимательская практика, между прочим, легко вписывается в социалистическую экономику. Откуда она и вышла. Но она не совсем вписывается в капиталистическую экономику, поскольку поточные методы, например, лечения людей в капитализме, невозможны. Но более важно другое. Как у любого "среднего пути" в программах Федорова (я имею в виду его предвыборные программу и речи), кстати, также как и у Лебедя, намешаны арии из различных опер, что ведет к разрушению целостности. Точнее, невозможность эту целостность создать. Они сознательно избегают слов капитализм--социализм, чтобы понравиться и тем, и другим. Население же стало предпочитать более четкие формулировки и поддерживать будет тех, кто конкретно указывает тот или иной путь развития.
В ходе президентской кампании сообщалось о переговорах между Явлинским, Лебедем и Федоровым на предмет объединения сил и выдвижения одного кандидата. Хотя, в конечном счете, они ни до чего не договорились, но сам факт весьма симптоматичен. Выбирали они все--таки капитализм и антисоциализм. Что же касается симпатизирующих им избирателей, то мне кажется, они рассчитывали на своих кандидатов -- Лебедя и Федорова -- все--таки как на деятелей, способных отстаивать справедливость. А справедливость и капитализм -- вещи несовместимые. Справедливость -- это категория социализма.
* * *
О третьей силе -- левой оппозиции я буду говорить отдельно в разделе "Идеология". Здесь же хотел бы два слова сказать о результатах президентских выборов июня 1996 г.
Итак, общество расколото на две части: класс обогатившихся, составляющих, грубо говоря, 20% населения, и класс обнищавших -- оставшиеся 80%. Так же как и в начале века, интересы первых и вторых в политической борьбе отражают различные политические партии. Несмотря на их многообразие на той и другой стороне, всех их разделяет и одновременно объединяет один вопрос: по какому пути должна развиваться Россия -- по капиталистическому или социалистическому. Правящий лагерь пытается представитель дело таким образом, что такого вопроса не существует, важно, дескать, чтобы Россия была богатой и сильной. Эта наиважнейшая задача, вокруг которой и должны все объединиться.
Выборы президента России в июне 1996 г. показали демагогический характер внеклассной постановки проблемы. Я в своей обширной статье в "Правде", опубликованной до выборов (30 мая 1996 г.), часть которой вошла в этот параграф, предсказывал, что все партии демократов, несмотря на их критику текущей политики Ельцина, будут голосовать за него, как символ капиталистического пути. Итоги выборов подтвердили этот прогноз.215
С другой стороны, итоги выборов, если брать их количественную сторону, как бы противоречат классовому раскладу. 20% "господ" получили около 54% голосов избирателей, а 80% "товарищей" всего лишь около 40%. Подобные итоги давали повод буржуазным СМИ говорить о том, что большинство россиян выбирают пепси, т. е. капитализм. Но я бы в ответ на злорадство господ из СМИ напомнил: что большинство "народа" в царскую Думу тоже выбирали представителей капитализма и монархизма. Реальный же свой выбор народ продемонстрировал в феврале и особенно в октябре 1917 г. Они могут возразить, что при царе демократии особенно не было, а сейчас она процветает на всю катушку. Причем, говорят они это с этакой ухмылкой, хорошо понимая, что демократии как не было в России, так и нет. Столь наглой работы СМИ на Ельцина, думаю, нет ни в одной стране любого типа капитализма. И лакеи нынешней системы это хорошо знают.
Более удивительно, что об этом плохо знают левые силы. Меня просто потрясало их возмущение наглостью власть имущих. Но как лидеры левых сил, так и их избиратели должны четко для себя усвоить. Поведение правящего класса на президентских выборах было вполне естественным и логичным. Правящий класс за свою собственность пойдет на любые финансовые, пропагандистские и иные махинации вплоть до силового воздействия на ситуации, если бы он почувствовал возможность проигрыша.
После выборов в оппозиционной среде делался анализ результатов выборов. Назывались такие факторы: финансовое превосходство партии власти216, беспардонное манипулирование СМИ, давление в различных формах местной власти на ход выборов, надежды многих избирателей на выполнение обещаний по выплате зарплат и пенсий Ельциным и т.д. и т. п.217 Все это верно, но не было сказано главного.
Первое. Немалая часть населения все еще верит в "волшебное слово" капитализма, несмотря на его разрушительный эффект для России. Эта вера зиждется на двух посылках. А) На Западе капитализм процветает, следовательно, процветает население Запада. Б) У нас же он не процветает из--за того, что к кормилам власти пробрались жулики и некомпетентные реформаторы. Если их заменить на честных людей и профессиональных политиков и экономистов, тогда он, этот капитализм, заработает и у нас.
Это весьма устойчивый стереотип означает, что наше население не знает реального капитализма: ни западного типа, ни тем более восточного типа. Население не понимает, что наш капитализм не может быть иным, какой он есть в настоящее время. Дело не в жуликах, и не в отсутствии профессионализма гайдаров--чубайсов. Дело в самой России и в русском народе.
Второе. Очень многие избиратели воспринимали Зюганова как человека той же политической системы, к которой принадлежит и Ельцин. Многие не видели в Зюганове человека, который собирается менять систему, несмотря на то, что в его речах и заявлениях иногда и встречалось слово "социализм". Если внимательно просмотреть предвыборную платформу и программу лидера левых сил, то в критической части она мало чем отличалась от программ Лебедя, Жириновского и даже Ельцина. Зюганов так же, как и последний, выступал за сильную Россию, за возрождение России "в качестве великой державы". Под лозунгом Россия! Родина! Народ! Ельцин может подписаться тысячу раз. Понятно, что Зюганов, в надежде привлечь как можно более широкий спектр избирателей, строил свою предвыборную деятельность на социал--демократических началах. Однако под лозунгами социал--демократии фактически баллотировались и Явлинский, и С. Федоров, и Горбачев, и самое главное тот же Ельцин. А под лозунгами "российства" шли Жириновский, Лебедь и опять же сам Ельцин. Особой разницы избиратели между двумя оставшимися на второй тур выборов не усмотрели.
В этой связи встает кардинальный вопрос о четкости социально--идеологических позиций, которые в борьбе за президентский пост были размыты сознательно всеми кандидатами, включая кандидата левых сил. Однако бесконечно так продолжаться не может. Эта проблема становится актуальной ныне для политических сил всех сортов. Ельцин не случайно дал задание подготовить "идеологию" России. Он почувствовал, что без четкой идеологии власть удержать будет все труднее и труднее. Но без четкой идеологии так же трудно и завоевать власть, если это вообще возможно. Российское население, в отличие, скажем от японского, всегда было склонно к ясности, четкости и определенности.
Итак, задание получено. Идеологи взялись за работу. Проанализируем некоторые их концепции.
206. Программные принципы партии демократический союз России (Интернет).
207. А.И.Герцен. Т. 2, с. 342.
208. Независимая газета, 16.Х. 1996.
209. Там же.
210. Российская газета, 5-11.V. 1997, с. II.
211. Выступление Б. Ельцина на съезде общероссийского движения его общественной поддержки на выборах президента РФ. - FNS News: 6 апреля 1996 г.
212. Известия, 31.У. 1996.
213. Независимая газета, 15.III. 1997.
214. Washington Post, 21. XI. 1996.
215. Меня в этой связи, кстати, крайне удивляло, что многие сторонники Зюганова, с которыми мне пришлось общаться в ходе кампании за президентство, рассчитывали на голоса этих критиканов. Даже сам Зюганов после выборов в интервью газете "Аргументы и факты" признавался: "Самой большой неожиданностью для нас оказалось то, что все, начиная с Баркашова и заканчивая Лебедем и Явлинским, оказались в команде президента". Эта иллюзия имеет тот же корень непонимания. Борьба идет не вообще за "великую Россию", борьба на самом деле классовая, что означает борьбу за путь развития России: социализм или капитализм.
216. По данным Независимой газеты (от 11.III. 1997), "организация предвыборной кампании Бориса Ельцина, по самым минимальным оценкам, составили 35-40 млрд. долл.". Цифра, прямо скажем, невероятная и наверняка ошибочная. На "Зюганова", по словам самого Зюганова, было истрачено около 3 млн. долл. Цифра, кстати сказать, тоже немалая.
217. См.: Правда России, 15.VIII. 1996, сс. 1-2.